Agenda 21 : la méthode de travail pose question

Nous réagissons à la lecture de l'ordre du jour de la première réunion de travail de la commission mobilité de l'agenda 21 : la place ridicule laissée au vélo est loin des belles intentions annoncées en faveur d'une mobiltié durable. Texte des courriers. A suivre en réunion mercredi :

DE : JM Lega (Gracq)
A : F. Meunier (Président de la commission) :

Si vous relisez mon message, je ne pense pas que vous pourrez y trouver matière à vouloir partir dans tous les sens. Je suis étonné par votre attitude : alors même que la première réunion de travail n’a pas encore eu lieu, vous prenez déjà des mesures préalables, unilatérales et arbitraires, pour prévenir d’éventuels débordement. Si vous pensez que le fait d’évoquer la question du vélo de façon transversale et constructive, sujet par sujet, va poser problème, je me demande s’il était bien utile de se lancer dans la démarche de l’agenda 21. Pour développer les alternatives à la voiture, il faut vouloir comparer et évaluer les utilisations réciproques des différents modes de transport à situation équivalente. Un navetteur qui se rend à la gare peut faire le choix d’y aller soit en voiture, soit à vélo, soit à pied. Il en est de même pour chaque usage. Chaque fois que nous nous déplaçons, nous faisons un choix entre différents moyens de transport. Et les choix ne sont pas immuables (personne n’est « cycliste à vie », « automobiliste à vie », «chauffeur de camion à vie »). Chaque personne dispose de différentes alternatives de mobilité. Chaque personne se trouve en position de faire un choix de véhicule. Et chaque choix individuel posé a des conséquences plus ou moins favorables sur la collectivité. Je pense que l’agenda 21 est là aussi pour infléchir les tendances nefastes. Donc, la question qui se pose est de savoir si nous sommes là pour nous occuper de la MOBILITE DES PERSONNES (chaque type d’usager (navetteur-écolier-clsient-…) à travers un choix d’alternative de mobilité (auto-vélo-bus-…) ) ou simplement de la MOBILITE DES OBJETS (les voitures, les camions, les bus, les vélos…). Il me semble qu’il serait bon de clarifier cela avant de commencer les travaux. J’aurais aussi besoin d’être rassuré sur les réelles finalités de la commission mobilité de l’agenda 21. Je retiens donc la proposition de Monsieur Denhaerynck d’aborder cette question dès le début de la réunion de mercredi. Bon week-end. JM LEGA

DE : F Meunier (président de la commission)
A : JM Lega (Gracq)

Suite à l'envoi d'un mail à Mr Denhaerynck, j'ai l'honneur de vous faire savoir que je ne suis nullement opposé à ce que le stationnement des vélos soit traité dans le cadre d'une autre réunion de l'Agenda 21, éventuellement celle que je compte consacrer à la circulation des cyclistes .
Si j'avais programmé ce point lors de la prochaine réunion , c'est que j'estime devoir strucurer les débats sous peine que cela"parte dans tous les sens " comme c'est trop souvent le cas. Je reste à votre disposition pour discuter d'un éventuel déplacement de ce point vers une prochaine réunion. Bien à vous! F. Meunier

DE : JM LEGA
A : G.DENHAERYNCK (secretaire de la commission)

Je me permets de réagir avant la réunion à la lecture des points à discuter. Pourquoi un point « stationnement 2 roues » distinct des autres ?
Il me semble qu’il serait plus intéressant dans le cadre d’un agenda 21 que la question du parking vélo soit évaluée transversalement sur chaque thème et pas simplement remisée dans un thème « parking 2 roues » en queue de liste … avec les motos. Le parking, c’est de l’occupation d‘un espace public (la rue) par des biens privés (les véhicules des particuliers) et il me semble que la question de la répartition de cet espace doit rester la plus ouverte possible. Si différents véhicules (autos, motos, vélos) sont amenés à se partager un même espace, alors pourquoi scinder les débats ? Les riverains ont aussi des vélos qu’ils doivent parfois rentrer dans leur couloir faute d’emplacement disponible – L’accès aux commerces doit aussi pouvoir se faire à vélo – La capacité du parking pour les navetteurs qui prennent le train dépend grandement de la répartition de l’espace entre usagers (en effet, il est possible de ranger 10 vélos sur une place voiture. Si le nombre de navetteurs augmente dans les années à venir (ce qui est probable) … ne doit on pas réfléchir à une clé de répartition de l’espace auto/vélo optimale sous peine de devoir garer des voitures jusqu’à Maffle ?). Enfin, pour le stationnement lié aux écoles…pourquoi le vélo n’y aurait pas sa place aussi : après tout, l’immense majorité des étudiants qui se rendent en ville n’a pas de permis de conduire. Je pense que considérer le problème du stationnement voiture distinctement du stationnement vélo n’est pas judicieux au niveau de l’approche. C’est ce qui a conduit par le passé à ériger de multiples fontaines, pots de fleurs, poteaux en pierre bleue etc. partout où le parking des voitures a été jugé indésirable…mais en laissant en l’état les graves déficiences en matière de parking vélo alors même qu’il y avait de l’espace à réaffecter. Si l’on veut promouvoir le vélo comme réelle alternative de mobilité douce, ce qui me parait tout à fait dans le cadre d’un agenda 12 local, ne faut il pas commencer par considérer le vélo comme un véhicule à part entière ? Qu’en pensez-vous ?

ORDRE DU JOUR

Voici le programme de la commission mobilité pour la réunion du mercredi 16 septembre à 19h30 :
Programme de la réunion du 16/09/2009.
1° Stationnement des riverains.
Evaluation de la situation actuelle- Suffisance des emplacements par rapport à la demande ?
Propositions d’amélioration. Politique à mener en la matière .
2° Stationnement lié aux commerces-Clients,livreurs.
Evaluation de la situation actuelle –Opportunité des systèmes mis en place, application sur le terrain, etc…
Propositions d’amélioration.
3° Stationnement des navetteurs .
Evaluation de la situation actuelle- Parkings –accessibilité,sécurité .
Propositions d’amélioration.
4° Stationnement lié aux écoles.
Evaluation de la situation actuelle- Cas des professeurs et des parents.
Propositions d’amélioration.
5° Stationnement des poids lourds.
Evaluation de la situation actuelle. Parkings particuliers, sécurité .
Propositions d’amélioration.
6° Stationnement des deux roues .
Evaluation de la situation actuelle. Parkings vélos, motos près des centres d’intérêt.
Propositions d’amélioration